I pregiudizi ideologici nei media si riferiscono alle decisioni prese da redattori e giornalisti per modellare la presentazione di notizie per soddisfare particolari opinioni politiche. Mentre l'ideale nel giornalismo è produrre contenuti oggettivi, così facendo ha dimostrato estremamente difficile, secondo il New York Times.
Il New York Times afferma che recenti esempi di pregiudizi ideologici nei media includono la tendenza verso "bipartisanthink" e il desiderio dei media di "condurre la conversazione". "Bipartisanthink" è una credenza nel corpo della stampa di Washington in cui i politici che si trasferiscono nel centro ideologico e sono disposti a fare affari sono leader migliori di quelli che si attengono alle loro armi ideologiche. L'idea è che il passaggio legislativo sia un progresso, anche se pochissimi tra i legislatori sanno quali sono le leggi che stanno passando o se quei disegni di legge sono troppo indeboliti dal compromesso per avere un effetto significativo.
Quando i media decidono di "condurre la conversazione" e avviare un dialogo nazionale su un particolare problema, il rischio è che i media determinino anche dove dovrebbe condurre la conversazione. Problemi come il matrimonio gay, il controllo delle armi, l'immigrazione e altre questioni controverse appaiono spesso nei media, ma il fatto che i media determinino chi prende parte alle conversazioni e scrive spesso i punti di discussione o le domande centrali significa che c'è un pregiudizio intrinseco nell'intero impresa, secondo il New York Times.
